maanantai 6. huhtikuuta 2009

Autenttisuus versus strategiat -assosiaatiota

Eräässä koulutustilaisuudessa OPM.n edustaja kertoi, miten jatkossa ammattikorkeakoulujen strategiat ovat keskiössä, kun päätetään muun muassa rahoituksesta, aloituspaikoista tai laatuyksiköistä. Toisaalla taas törmäsin strategian toteuttamisongelmiin ja samalla strategioiden uskottavuuteen. Eräässä kunnassa on mielestäni hyvä ja haastava vanhustyön strategia, mutta käytäntö ei kulje käsi kädessä tämän strategian kanssa. Kumpaa uskoa?

Saman aikaan ’strategiaihmetykseni’ kanssa olen lueskellut Charles Taylorin teosta Autenttisuuden etiikka, jonka sain lainaksi hyvältä ystävältäni. Jatkan siis autenttisuuden pohdintaa vielä hetken suhteessa näihin kaikkialta esiin työntyviin strategioihin ja niiden ohjaavuuteen. Pysähdyin kohdassa, missä Taylor pohtii voiko autenttisuuteen tukeutuva keskustella ihmisen kanssa, jonka ainoa vakaumus on oma menestyminen. Koskenee myös organisaatioita ja sen johtoa eli miten sovittaa organisaation menestyshakuisuus ja yksilön halu olla rehellinen tai uskollinen omalle itselleen. Tämä yksilön rehellisyys voi nimittäin ilmetä omanperäisyytenä ja haluttomuutena mukautua yhdenmukaisuuden vaatimuksiin esimerkiksi kirjoitettuihin strategioihin.

Nykyään jokaisella itseään kunnioittavalla organisaatiolla on erilaisia strategioita. Työntekijöiden oletetaan sitoutuvan ja noudattavan mitä erilaisimpia strategioita ja toimivan suhteellisen yhdenmukaisesti kohti yhteisiä tavoitteita. Organisaation näkökulmasta asia on ongelmaton, sillä hallinnon hyvettä on se, että on järjestys ja se säilyy muutoksessakin. Toisaalta suurin osa ihmisistä myös haluaa työskennellä hyvin toimivassa ja hyvin ohjeistetussa organisaatiossa tavoitteellisesti, jolloin arkiset asiat sujuvat ja vältytään suuremmilta konflikteilta. Mutta mitä muuta yksilö saa itselleen ja pitäisikö saada muutakin kuin turvattu työ ja palkka kerran kuussa, jos hän sitoutuu organisaation strategioihin ja on tunnollinen työntekijä. Vähin vaade lienee ajattelun vapauden salliminen ja vuoropuhelun käynnistäminen ja sen tukeminen.

Olenkin sitä mieltä, että juuri strategiat haastavat organisaatiot dialogiin tai oikeastaan mahdollistavat dialogin sekä työntekijöiden että ympäröivien yhteisöjen kanssa. Mutta kuinka moni organisaatio edes itse noudattaa toiminnassaan sitä mitä odottaa työntekijöiltään tai mitä strategiaan kirjatut arvot edellyttävät. Miten tämä dialogisuus tai edes jonkinlainen vuoropuhelu onnistuisi?

3 kommenttia:

  1. Hei!

    Jatkan pohdintaasi, sillä olen miettinyt samansuuntaisia asioita.

    Organisaatioiden strategiat ja mahdollinen väljä hallintokulttuuri, aiheuttavat välillä tilanteita, joissa työntekijä voi toimia strategian suuntaisesti oikein, mutta todellinen käytös on moraalisesti väärin.

    Silloin ne, jotka toimivat työssään hyvin ja moraalisesti oikein ovat yhä ristiriitaisemmassa tilanteessa. On halu ja taito tehdä työnsä hyvin ja oikein - mutta miksi?

    Tosiaan olisi aika nostaa asia esiin organisaatiossa ja työyhteisöissä, mutta miten?

    terv. Kirsti

    VastaaPoista
  2. Yksilöiden sitoutumisen kannalta oleellista olisi varmaankin päästä jollain tavoin mukaan strategiaprosessiin. Käytännössä tämä on vaikeaa, mutta ainakin strategiat pitäisi kunnolla jalkauttaa. Vasta silloin niillä on edes jonkinlainen mahdollisuus toteutua.

    Kyynikkona mietin, että kun strategiaprosessi yleensä kestää viikkoja, kuukausia, ehkäpä vuosiakin, niin muuta ei oikeastaan ehditä kuin valmistella strategiaa...

    VastaaPoista
  3. Tunnustaudun sellaiseksi, jota esim. oman työpaikkani monet strategiat lähinnä ahdistavat. Varmaan niiden laatijat ovat pohtineet asiat tarkkaan ja strategiaan kirjatut asiat ovat ok.

    Silti meillä SAMKissa strategiat jäävät jalkauttamatta. Sehän olisi erinomainen tapa saada henkilökunta sitoutumaan ...

    VastaaPoista